lunes, 3 de julio de 2006

Yo podría...

...fingirme crítico de cine por un rato y procurar una exposición objetiva de lo que vi; diseccionarlo decididamente con la agudeza de mi bisturí analítico y no permitir que las emociones interfieran en lo más mínimo en mi testimonio; separar los tantos y hablar un poco del guión y otro poco de las actuaciones, de las bellas imágenes y de la fotografía; sin olvidar, claro está, la estupenda banda sonora.

Podría tal vez destacar la dolorosa actualidad atemporal (es decir, eterna) del tema; y también mencionar los premios cosechados, incluyendo (por citar algunos): Mejor Película, Premio del Público y Premio Ecuménico en el Festival de Berlín 2005.

Podría comentar, como al pasar, que salí del cine mudo, algo que creo no me pasaba desde La lista de Schindler. (Y créanme, no es fácil taparme la boca.)

Tal vez podría decir que más o menos por la mitad de la proyección me di cuenta de que iba a ser una de esas películas que el público aplaude al terminar (y vaya que no me equivoqué); sin importar que no esté allí ninguno de los realizadores para recibir los aplausos (se aplaude para sacarse las ganas de aplaudir, para concelebrar lo visto con los desconocidos en la oscuridad de la sala, como diciendo: estuvimos aquí y lo vimos, y no lo olvidaremos). Porque hay historias que después de verlas uno se siente, inexplicablemente, un poco mejor persona (seguro que les pasó alguna vez). Logran aquello que, en su célebre definición de la tragedia, Aristóteles propuso como objetivo del arte dramático: la catarsis, la purificación de las pasiones del espectador por medio de su representación en la ficción. Un enjuague lacrimal del alma. (Pero, che, los hombres no lloran.)

Podría decir esto y mucho más, pero prefiero no hacerlo, porque ¿saben qué? yo no soy crítico de cine. Y además, por mucho que yo hablara, no habría en mí elocuencia suficiente para explicarles por qué creo que ninguna persona sensible y amante del cine puede dejar de ver "Ser digno de ser" (Va, vis et deviens), de Radu Mihaileanu.

Así que, ya lo saben, todos a comprar su entradita y los que quieran después escriben aquí su comentario. Pero en serio se los digo, tienen que verla. (Mi calificación: excelente.)

27 comentarios:

Gatubellita dijo...

Primera !!!

Dónde la viste?

Mauro A Fernandez dijo...

generalmente hago mis críticas habiendo visto solo la cola de las películas, lo que nunca falla.
pero ante semejante entusiasmo de alberto, seré prudente e iré a verla.

Mauro A Fernandez dijo...

hay de todas maneras 3 cosas que activan mis prejuicios:
-desconfío del criterio de alberto en tanto declara haberse conmovido con la lista de chifle
-desconfío del del director dado el sonido frances de su apeyido y el concomitante afrancesamiento de muchos directores franceses
-el título en español me repugna

Mauro A Fernandez dijo...

recien llego del cine.
la película me pareció una profunda nadería.

solo puedo asociarla con los melodramas que la disney hacía para televisión a fines de los 60, en las que siempre algún niño o animalito estaba en peligro y algunas escenas tironeaban nuestras lágrimas infantiles.

otra imagen que se me vino a la cabeza es la del eterno cuadro del negrito llorando que tenía mi tía en el living, y que siempre vuelven a pintar en utilísima.

las "imágenes bellísimas" no sé lo que son para alberto, pero estas son para mí imágenes national geografic.

todo muy lindo, una historia muy humana, que transcurre en el país que lleva adelante desde hace 50 años una política de exterminio que supera a la de los nazis, asunto esté que casi sobrevuela la casi conciencia de una familia casi bienpensante.

mi sospecha de afrancesamiento no se cumplió, pero las otras dos sospechas sí:
el título en español anticipa la banalidad de la pelí, y el gusto de alberto la extiende.

encima dura como 150 minutos! yo les recomiendo fervientemente que no vayan.

ps.
cuando terminó la peli, las otras 20 personas que había en el lorca estaban llorando. eso sí que me pareció un espectáculo muy interesante.

Mauro A Fernandez dijo...

yo a las personas sensibles les recomiendo mudarse a flores e iniciar la lucha social en pro de la estatua de dolina en el barrio.
a los amantes del cine les recomiendo comprase lentes con marco rojo y empezar a hacer cola desde ya para el próximo bafici.
a los que son sensibles y amantes del cine al mismo tiempo les recomiendo ponerse un saquito de terciopelo negro que tenga pintada en la espalda una foto de yuliet binosh con los ojos entrecerrados.

yo no analizo ni positiva ni negativamente, ni uso esos términos para otra cosa que no sea electricidad.
esos son términos que la cultura niueiy y la policía adoptaron de la fisica aplicada para prestigiar sus discursos.
¿por qué razones decir que algo es feo es negativo y decir que algo es bello es positivo?
en el campo del análisis critico, las razones para considerar las cosas "positivas" o "negativas" parecen por lo menos turbias.

la película subraya dos vicios menores de la ortodoxia religiosa judía, dejando bien parada a la religión tradicional.
es el truco argumentativo habitual de mariano grondona: junto al fascismo de rozichner, la rancia derecha de grondona parece moderadísima.
precisamente porque soy antirreligioso, materialista y de izquierda recalcitrante, es que considero este tipo de argumentación un recurso fácil, útil para conformar conciencias que se creen buenas porque son débiles.

mi compración entre el nazismo y la violencia política del estado de isrrrrrael (nótese que no suavizo la erre) fue intencionalmente hiperbólica, aunque...
¿cuál es es el parámetro? ¿la cantidad de muertos? ¿y a cuántos asesino con sus miserables raznes (religiosas, geopolíticas, económicas)la violencia del estado de israel desde el 48 hasta ahora?
no vale dejar afuera las guerras en asociación con estados unidos contra países vecinos, ni el producto de las muertes que resulta de ser israel el principal exportador de armas del mundo. tampoco vale dejar afuera a los sospechosos muertos en la sala de torturas, dado que israel es el único país del mundo en el que la tortura ha sido legalizada.

y rssulta que esa política de tal estado, que salvo detalles de color trata tan bien a nuestro negrito llorón, es lo que es -entre otras cosas,
pero ésta es fundamental- porque tiene fundamentos teológicos.

bien, que israel fue a fundarse ahí porque es la tierra prometida... el mismo motivo por el que los judios estíopes (y nuestro negrito, un cristiano desesperado) van a parar ahí... simpática amalgama de fundamentalismos religiosos que se justifican mutuamente y resultan completamente naturalizados en la historia.

que lindo... la casi conciencia de una familia casi bienpensante (de una izquierda tibia, que además reafirma la "defensa"! de la patria)acompaña a nuestro negrito hasta los católicos portales de la beneficencia sanitaria...

Bandana dijo...

¿Podríamos decir que la posición de Mauro es la de fundamentalismo de izquierda?
¿Es necesario dar argumentos para decir por qué no debe gustarte una película? A Alberto le gustó y punto. ¿Eso necesita justificativo? ¿Que la película sea pro - cristiana es suficiente para que se active el detector de evangelizaciones y no nos permita disfrutarla? Una cosa me parece la prédica anti religiosa; otra es la de defenestrar el gusto de una persona de una manera tan poco elegante -porque, en el fondo, quizás es una cuestión de elegancia: ciertas cosas deben decirse con un poco menos de saña, un poco menos de rigor, un poco menos de violencia. Voy a terminar creyendo que el señor Alberto (a quien bien conozco) es un pastor salesiano o un ultraderechista sólo porque le gustó una película que (a juicio de Fernández)no hay que ver por los componentes religioso - ultraderechistas que contiene. Me alegro de que el sr. Mauro Fernández, por ser capaz de destruir gustos ajenos, se crea del otro lado de esa humanidad (como él la califica)que no se cree buena porque no es débil. Espero que su fuerza nos ilumine el camino en esta contienda erística que es, como todo discurso, posible de continuarse hasta el infinito, allí donde está el perfecto entendimiento.

Anónimo dijo...

y, si

1.
es necesario dar argumentos, por lo menos acá que jugamos a eso, no? tambien es posible hacer otras cosas, claro.

3.
no se trata solo de cuestioes politicas y religiosas, tambien de los asuntos estécticos consecuentes. y no se trata solo de cuestioes estéticas, tambien de los asuntos politicos y religiosos consecuentes

4.
en cuanto al rigor y a cierta saña: los amigos le llaman pasion y no se ofenden. así es como más claramente me salen las cosas, y solo pongo esa leche cuando hay algo en el medio que me interesa (por ejemplo, contarles a uds lo qeu pienso)

5.
la elegancia que pide bandana solo la uso para caretear.
entre amigos y desconocidos, que es lo que hay aquI, soy como soy. los desconocidos me la chupan y de los amigos espero que me hayan entendido de antes algunas cosas

6.
y espero que asuntos personales se puedan manejar un poco mas allá y mas acá de intercambio de ideas en el estilo y con el grado de violencia verbal que sea.

7.
lo del fundamentalismo de izquierda es una boludez, y -otra vez- con esa expresión, bandana, se te nota lo gorila!

Bandana dijo...

1. Nadie estableció cómo es el juego; lo vamos estableciendo sobre la marcha y cada cual lo interpreta a su modo. A partir de esos modos de interpretarlo surgen conflictos. Para algunos "habría que matar" a ciertas personas y punto (no recuerdo que se haya argumentado por qué habría que matar a los músicos); para otros es bueno discutir y tratar de aclarar las cosas. Afortunadamente es lo que estamos haciendo.

3. Si el gusto consistiera en una estética - ética - política consecuente, me imagino que el sr. Mauro Fernández no mira películas como Terminéitor ni escucha temas de Chayanne por temor a que le gusten y se le desbarate su complicada trama de estética - ética - política. Lamentablemente, los gustos no pueden ser dirigidos por una estética - ética - política; la estética (como etimológicamente dice) tiene que ver con la sensibilidad. Y, si bien puede ser educada la sensibilidad, lo que ocurre la mayoría de las veces es que ves o escuchás algo, te gustó y punto. Si después uno lo quiere justificar, allá él. Si uno, además, se reprime de ciertos gustos porque considera que no son adecuados para su estructura ético - política - estética, entonces es un snob. Por supuesto, todo gusto viene determinado por factores éticos, sociales, políticos y por lo tanto estéticos. Pero activar un mecanismo de selección de gustos y con esa vara medir lo que debe gustarnos me parece como cuando un tipo reprime deseos homosexuales porque la maraña ético - política, etc. le dice que debe ser hombrecito.

4. "Pasión" o "saña": es una cuestión semántica; lo que pasa es que tu pasión / saña es cortante; tus palabras jamás suenan a opinión sino a posición definitiva. Eso está un poco bien cuando se trata de asuntos para los cuales podés aportar mayor claridad (como ocurre con casi todos los asuntos). Pero, como no creo que el gusto sea criticable en base a parámetros objetivos, me parece que aquí hago bien en llamarlo saña. Si una mujer me gusta, me gusta a pesar de lo que me digan mis amigos (y bien sabemos lo estúpidos o forros que parecen nuestros amigos cuando quieren convencernos de que algo no debería gustarnos)

5. Elegancia: "Elegancia" o "cierto cuidado al decir las cosas", "presuposición de que el otro puede responder racionalmente" debería ser una práctica consuetudinaria, una de esas prácticas que todo el tiempo hay que ejercitar. Qué lamentable que ante desconocidos tengas que caretearla proque es la base de un acuerdo posible entre desconocidos que opinan distinto. Me da a entender que, a priori, ya suponés que todos (menos un selecto grupo) son unos boludos que no merecen ser tratados como tipos que podrían responder o entender. Su nombre técnico en pragmática del lenguaje es "principio de caridad". Ahora bien, me sorprende que la caretees con desconocidos y no la uses con amigos: habría que usarlo, sin caretear, con todos. Si algo tan fundamental para el entendimiento lo tenés que caretear me figuro que aquí no llegaremos a un buen acuerdo.

6. Estamos hablando más allá de lo personal; estamos hablando del estilo, del principio de caridad y de la estética subyacente en el gusto. De todas maneras, creo que toda discusión es personal.

7. "Fundamentalismo de izquierda" es una ironía, Mauro. ¡No voy a explicar los chistes porque estamos listos!
¿No son los fundamentalistas (es decir: los doctrinarios) los que dividen el mundo en "los gorilas" y "nosotros"? ¿Esa dicotomía sirve para algo, además de hacer notar que el interlocutor no está de acuerdo con vos? ¿Realmente, realmente pensás que soy gorila? Las personas que no pueden distinguir matices son, precisamente, los fundamentalistas.

Bandana dijo...

"El gusto de Alberto extiende la banalidad de la película". Si eso no es saña ni violencia, que te caguen a trompadas y te violen con un garrote tampoco es violento.

Mauro A Fernandez dijo...

postdata sobre cosas que no dije
y etcéctera

bndana me ha propuesto (atado con mis ideas y supuestas intenciones) como tema secundario en esta discusión.
hago un pequeño esfuerzo por complacerlo, aunque soy asunto sin demasiado interés y que se agota rápido.
de paso, aprovecho para profundizar en el asunto central que nos ocupa, que es esta peli y sus etcéteras.

1. no dije estrictamente que no hay que ver la peli, eso sería absurdo. evidentemente,no hay nada que no deba verse. lo de "vayan" o "no vayan" es muy obviamente un juego.

2. tampoco creo que sea especialmente útil que ver "cosas buenas". entiendo que lo que sirve al enriquecimiento intelectual y del otro es extender y profundizar las posibilidades de lectura sobre lo que se nos cruce

3. no dije que la película es mala por los componentes "ultrareligiosos/ultraderechistas" que contiene, sino más bien al contrario: por los componentes de amabilidad para bugueses (éticos y estéticos) nada ultras que sostienen ideas más profundas, radicales y jodidas de lo que parece

4. entiendo que el tema central de la peli es (naturalizado con unas vueltas del argumento) el derecho teológico a habitar la tierra prometida, que es a su vez el fundamento ideológico del crimen político israelta

5. no soy capáz de "destruir gustos ajenos", sí soy capaz de verlos, pensarlos y analizarlos un poquito más allá de lo evidente a prori

6. no estoy en principio interesado en los gustos de alberto ni en los de nadie en particular, sino en "el gusto" de todos o de cualquera. nunca es un asunto persnal, sino de ideas. las apelaciones a lo personal son, en un sentido irónico, utilitarias.

7. siempre espero -a veces equívocamente- que en el contexto de la discusión no nos sintamos tan dueños de nuestros gustos e ideas como para que el hecho de que se pongan en cuestión nos duela personalmente en algún lado. no se trata exactamente de lo que es, sino de lo que representa.

8. aunque entiendo que lo de "sentirse mejor persona" con esta (o cualquier otra) película es una especie de cursilería con la que alberto juega intencionalmente para colorear su opinión, aproveché algo de eso con la intención de críticar al pasar el cultivo de la buena conciencia,generalmente resultado de extorsiones ideológicas que contribuyen a la alienación.

Mauro A Fernandez dijo...

bandi:
no tengo ni quiero tener el tipo elegancia que me pides en este contexto.
en todo caso, es como dices un asunto de estilo, y los estilos no son nunca solamente eso. me hago cargo, mi elegancia es algo marcial y bastante incómoda.
insisto:
esos cuidados los reservo para caretearla, no con desconocidos y amigos (porque los amigos me entienden y los desconocidos que fumen), sino en ámbitos instiucionales donde juegan otros intereses menos "puros"
sí soy vielento para argumentar, y me gusta eso, y creo que es productivo
se sobreentiende que, por cortante que parezca, no puede ser cortante, el flujo de la discusion no se detiene con palabras

Mauro A Fernandez dijo...

aja, creo que alberto agarra una punta de lo que quise decir

Bandana dijo...

"yo les recomiendo fervientemente que no vayan (al cine a ver la película)" - Mauro Dixit

"no dije estrictamente que no hay que ver la peli, eso sería absurdo. lo de "vayan" o "no vayan" es muy obviamente un juego" - Mauro Dixit, dos comentarios más abajo.

Esto lo pongo a modo de recordatorio para mí y para todos los que, como yo, no saben cuándo es un juego y cuándo es de verdad.

Anónimo dijo...

es un tema para varios posts y discusiones: los códigos en internet. lo de la inmediatez y la permanencia, y las diversas percepciones sobre eso es algo que discutía el otro día, a propósito del blog de la compañera gatubellita.

bandana: ¿serás la unica persona del mundo que se se toma al pié de la letra cuando un artículo dice: "vea esta película" o "no la vea"?
no se trata de un juego mío en particular, se trata de una convención de este tipo de comentarios, que funciona para subrayar la opinión, un recurso retórico: pars pro toto.
estoy casi seguro de que lo sabés,y que tu comentario que cita mis dos frases al respecto lo único que pretende es que mi texto parezca contradictorio.

Bandana dijo...

Mauro:
¿Tengo que tomar al pie de la letra tu pregunta y tu apreciación, o es un recurso retórico?
¿Tengo que aclarar que estas preguntas son retóricas o serán tomadas al pie de la letra?

Mauro: no me sonó a convención la primera vez que lo dijiste; me sonó a refutación terminante y definitiva de lo que había recomendado Alberto Giménez. Esa es mi impresión, y por eso la subrayo.

En general, tomo al pie de la letra lo que se dice... Si es que existe algún "pie de la letra" absoluto, cosa de la que dudo.

Anónimo dijo...

bandi:
confundes recurso retórico con pregunta retórica

Bandana dijo...

Mauro:
Toda pregunta retórica es un recurso retórico.

Apelar a la confusión del oponente es un recurso retórico

Anónimo dijo...

zorra:
capás que tanta discusión te confundió. en pocas palabras: la película no vale un sorete

Bandana dijo...

¿Y si no te gustó la película pero 'crees' que te gustó? ¿No podrías equivocarte en ese caso?

¿Los que creen en algo creen que creen en algo?

¿La certeza de las propias creencias es siempre verdadera?

Cuando uno opina sobre algo, ¿es porque cree en ello? ¿El "creer" es un agregado a la proposición que se opina, o no existe tal agregado?

¿Qué cree usted, sr. Giménez Arnau?

Bandana dijo...

Una buena estrategia: comenzar toda frase diciendo "yo creo de que..."

Bandana dijo...

Nadie se va a fijar en lo que creas; todos estarán atentos al "de". Al menos yo creo de que es así, y pienso de que eso es correcto.

Gatubellita dijo...

también se puede empezar diciendo "yo creyí que..." y si se tienen, se muestran las tetas un poco.

Anónimo dijo...

hace unos días acompañé a un amigo al lorca. me dijo que un tal señor alberto había recomendado a todos los seres sensibles y amantes del cine ir a ver "ser digno de ser". Recomendación que ya de entrada me pareció un poco chota, porque implica suponer que todo aquel que no es sensible como uno, no la va a entender. Pero igual fuimos, por ahí nos sorprendíamos.
Tengo una teoría: toda película cuyo título reproduce un fragmento de los diálogos es una bosta. ya habrán adivinado que "ser..." es un caso más que confirma la regla. tenemos un problema con la grandilocuencia, de entrada nomás. pero shhhh, que empieza. imágenes documentales, información básica de contexto. al fin arranca la ficción, demasiado larga para mi gusto. epílogo desgarrador, a pura lágrima y moco.
salimos. me pregunto, cada vez con mayor indignación: dónde están las bellas imágenes que vio alberto? serán esos zomms inmundos y groseros sobre los campos de refugiados? o será, y ojo que cuento el final, el primer plano (también con zoom, maldición!) sobre la cara desdentada de la madre, sobre esa boca que chilla que casi me mata del susto y que tanto conmovió al resto de la sala? no entiendo. entonces la banda sonora, cuanto más subraya y más se vuelve cartel de neón que indica cuándo hay que llorar, más estupenda es?
se acuerdan de los melodramas de madre de libertad lamarque? ella sacrificaba todo para salvar a su hijo, y al fnal lo reencontraba, pero cuando ya era tarde. hay algo de eso acá. pero mal hecho. por lo menos libertad cantaba, lloraba y se lamentaba a mares. claro está que son otras convenciones, otros tiempos. la madre de "ser.." es poco más que una luna, casi no habla y asumo que no se movió de su lugar en 20 años. la madre no es. el niño en cambio, se convierte en persona. y de las que valen, de esas que pasan de ser un negrito que llora a un negro con conciencia que sabe 5 idiomas y que asiste sanitariamente a sus ex compañeros de desgracias. qué reconfortante sentir que somos capaces de salvar aunque sea uno de esos pobres achatados por los zomms al comienzo del film. ahora entiendo por qué alberto salió sintiéndose mejor persona. Y entiendo también por qué yo salí enojada. hace falta que diga que tan obvia manipulación me repugna? si esa es la sensibilidad, prefiero seguir siendo una insensible.
PD: tanta elegancia me hace acordar a dolina. somos varios los que extrañamos la violencia del señor fernández.

Anónimo dijo...

Qué gusto. Entre tanta opinión de "ideas", alguien que VIO la película esta y cuenta.
Fíjensé lo que dice La Llorona, y aprendan:
Dice ella: "qué reconfortante sentir que somos capaces de salvar aunque sea uno de esos pobres
achatados por los zomms".
Un recurso estético que achata a los pobres... ¿ven?
Aquí está una de las cosas que Giménez no vió, Fernández no supo decir y Bandana no pudo imaginar.
Aquí es donde la cursilería, la retórica, la derecha, la hijoputéz y la "buena conciencia" burguesa que decía Fernandez se sintetizan.
Yo ya me había cansado de tanta exhibición barata de terminología filosófica y decidí abandonar la lectura. Pero si la Llorona sigue apareciendo por este blog, lo seguiré leyendo, porque esas son las ideas críticas que me gustan: más inteligentes que las de cualquier diario, y encima gratis.

Anónimo dijo...

De todos modos a mí me chupa un huevo que vos lo sigas leyendo o no lo sigas leyendo al blog, quedate tranquilo replicante.

Anónimo dijo...

ya que la yorona y alberto solicitan amablemente mi presencia, me excuso.
yo dejé de hablar del asunto (la peli y etc) porque se dejó de hablar del asunto y,
en lugar de eso, -a propuesta de bandana- se empezó a hablar de mi estilo, cosa que un poquito me divierte y después me aburre,como ya dije.
de tal manera, se puso en juego una variante de la argumentación ad hominem, que detesto, y en la que al principio caí por vanidoso y distraído.
y de aburrime pasé a ponerme incómodo en tanto bandana persistía en hablar de mi estilo con argumentos tramposos.
aceptado que hube la observación de que mis maneras son rotundas y agresivas y que reconozco otras posibles, todo lo demás es sanata.
pero ocuparme de esa sanata hubiera implicado que yo siguiera hablando de mi estilo, cosa que para mi gusto...etc
como he dicho, no tengo intención de hablar de otra manera: mis ideas y mis maneras para la discusión están relacionadas intencionalmente.
y ya sé que mis modos sirven de excusa a los interlocutores cuando no les alcanzan los argumentos. ahora que lo pienso, estas excusas que regalo son un rasgo de amabilidad de mi estilo. amabilidad doble, ya que el interlocutor, además de la excusa de tener algo que decir ("a mí no me hable en ese tono"), se siente más agredido que falto de ideas, con lo que puede disculparse a si mismo.

Mauro A Fernandez dijo...

ilustraciones a propósito de la violencia criminal del estado de israel

"Debemos expulsar a los árabes y ocupar su lugar."
(David Ben Gurion, ex-primer ministro por el Partido
Laborista, 1947).

"No existe una cosa tal como pueblo palestino. No es como si nosotros llegamos, los echamos y tomamos su país. Ellos no existen.."
(Golda Meir, ex-primera ministra por el Partido Laborista).

"La partición de Palestina es ilegal. Nunca será reconocida…
Israel será restituido al pueblo de Israel. Todo él. Y para siempre."
(Menajem Begin, ex-primer ministro por el Partido Likud).

"He creído y hasta esta declaración todavía creo, en el eterno e histórico derecho de nuestro pueblo a toda esta tierra."
(Ehud Olmert, primer ministro israelí, al Congreso de EE.UU en junio del 2006).