martes, 18 de noviembre de 2008

esto es una editorial

si creemos en lo que se ve en la tele (cosa que es lo que corresponde), y no andamos especulando conque es toda una operación promocional armada, se observa que lanata viene tratando públicamente de tarados al teto medina y a beto casela.

en esta circunstancia, por razones que si alguien pide se esgrimirán en los comments, ELSUBMUNDODELESPECTÁCULO se declara definitiva, clara y profundamente a favor de teto y beto, y contra jorge.

26 comentarios:

Ana San Marin dijo...

eee mi pisaste, puto!

Mauro A Fernandez dijo...

querida ana,
convendrás conmigo en que esta declaración era urgente

besos
m.

Jorge Mux dijo...

"Por razones que si alguien pide se esgrimirán en los comments"

¿Es un post a pedido?

Bueno, quiero conocer las razones.

mauro a. dijo...

razón 1:
lanata no entiende a charly garcía, eso lo hace -en cierto sentido- poco inteligente, y poco digno de criticar la inteligencia de otros poco inteligentes como el.

ejemplo:
(reportaje de lanata a charly x lanata)
ch- ¿vos creés que yo soy un artista?
L- No se, creo que no... Creo que lo fuiste, pero ahora estás como cómodo, te imitas a vos mismo
Ch- yo creo que vos sos un pelotudo

Jorge Mux dijo...

Bueno, incluimos en una de las razones a Charly García. Ahora es un trío (Teto, Beto, Charly) versus Lanata.

Todavía no entiendo por qué Teto y Beto son defendibles frente a Lanata. Por otra parte, tu razonamiento parece ser: Lanata no entiende a Charly; el Submundo está a favor de Beto y Teto. Conclusión: Beto y Teto sí entienden a Charly.

No sé qué tiene que ver Charly en esto, qué significa "entender" a Charly y por qué "entender" a Charly convierte a alguien en inteligente y no entenderlo en pelotudo.
Esta razón me parece, por lo menos, inatinente.

gabrielaa. dijo...

disculpe Mr. Mux, pero disiento

el razonamiento de El Submundo es:
* Lanata no entiende a Charly, y
* Lanata maltrata a Teto y Beto (quiénes serán?)
* El Submundo está a favor de Charly, ergo
* El Submundo está a favor de Teto y Beto

Jorge Mux dijo...

Gabrielaa, como sea, sigue siendo un razonamiento inatinente. Se evidencia la inatinencia aun más en la reconstrucción que usted hace.

Mauro dijo en el post (en el raquítico post) que iba a dar razones en los comentarios. Por ahora, dio una razón inatinente. Por lo tanto, no dio razones en absoluto.

Por otra parte, eso de que "El Submundo se declara..." como un bloque, me parece por lo menos autoritario. Conozco al menos a una participante de este blog que no se declararía a favor de Charly García en casi ningún sentido. Ya otra vez se discutió este punto, hace años.

Por eso, le pregunto a Mauro: ¿cómo hay que entender a Charly? ¿Qué significa entender a Charly? Mauro, ¿vos entendés a Charly? ¿De qué manera el hecho de entender a un artista AUTOMÁTICAMENTE hace que esa persona sea inteligente?

Mauro A Fernandez dijo...

bien, comprendo la lógica de mux, comprendo la lógica. solo que me puse derivativo y tangencial.

ya hablamos de garcía, propongo no repetir esa discusion, aqui se trata de otra cosa.
(de paso: Como casi siempre, agradezco a gabriela que me ayuda a hacerme entender)

mi cita de esta entrevista de L con charly es para señalar un costado flaco del gordo L: no entiende a Ch en aspectos básicos, e implica en esa no comprensión los lugares comunes al respecto: algo asi como "charly se terminó masomenos por allá por "la hija de la lágrima", erc.".

entonces:
razón 2 (o extensión incompleta de la razon 1) para defender a Tetos y Betos contra lanatas:

esta regurgitación de lugares comunes (cierto que no fue expuesta con un argumento sólido, pero se entiende, tal como Gabriela entiende)coincide con otros lugares comunes de cierto pensamiento: entre ellos, el de maltratar a Teto y Beto (o personajes similares) desde una mirada fofa que sostiene esta especie de progre liberal (lanata y otros casi emulos) sobre el espectáculo masmediático.
a saber: la excesiva facilidad en el ejercicio de pegarle a personajes funcionales al medio que no trabajan -ni tiene por que trabajar- de inteligentes, desde el lugar de los que sí trabajan de inteligentes. uno de los fines de los que trabajan de inteligentes con este gesto es recordar al público éso mismo, para sentirse vivos al aire: una diferencia que no vale la pena.

yanomamo dijo...

La inteligencia requiere esfuerzo, trabajo; hablar a la ligera solo comprende alrededor de 3000 palabras en la biblioteca de cualquier opinador.
Lanata parece inteligente pero solo es un poco mas bicho que otros: bastaria con una apuradita para ver el derrape.
Ahora bien, charly, teto, beto, peti, etc. requieren de nosotros un esfuerzo, digamos, de distinto peso y de acuerdo al medio y ambito que los soporta.
Pero no sigo mas adentro porque la nota de Mauro no es hermetica, mas bien es de una sencillez llana, que no requiere de gran esfuerzo.

mauro a. dijo...

3.
para seguir entrando en razones,
sobre los hijos o parientes de lanata que se hacen los inteligentes pegandole a los tetos medina

el paradigma del que hablo está representado en un uruguayo: polimeni.
(nota: es característica uruguaya hacerse el serio. aunque se hagan chistes, son chistes didácticos, que subrayan en lugar de relativizar)

en este tipo de cabeza lanatófila (liberal, progre, semieducada, con distíntos grados de casi viveza, con cierta coincidencia generacional, con alguna herramienta del inexistente oficio periodístico)hay una necesidad de diferenciarse señalando hacia lo que ellos consideran (con mayor o menor grado de creencia, pero siempre con escasa reflexión) "lo bajo".

son tipos que, aunque amaguen a decir lo contrario, desprecian la cultura popular(que bastante desconocen en profundidad) apoyandose en la fantasía de "una mas alta cultura".
y digo "fantasía", porque esa supuesta "mayor o mejor o alternativa cultura" tampoco la conocen. solo la suponen porque leyeron una clase de feinman jose pablo, o tal vez -como mucho- a capote.
gente que, entrada la adolescencia, creía que las telenovelas o la música bailable eran boludeces para boludos, y que, aunque no se animen a decirlo, lo siguen pensando.
son gente que todavía cree en la hipótesis hipodérmica de la comunicación masiva.

y entonces: ¡que fácil es hacerse el vivo comparándose con lo que para la gilada representan Beto y Teto!

(anduvimos cerca de esto cuando discutíamos en torno a uno que mejor no nombro para no atraer curiosos).
asi es, otra vez, el pensamiento burguesito periodistico,tan afin a los pergolinos, que tan lindamente acomoda a la clase media que se cree progre.

lanata es el mas fino de ellos todos, su fineza (aunue no entienda a charly) lo ha puesto en algunos lugares interesantes, algunas veces. por eso sirve aqui ver cuando al gordo se le escapa la liebre, porque si se le escapa, es porque la tiene.

(more to come)

Jorge Mux dijo...

Bien, muy bien, me gustan esas respuestas.

Es curioso, porque la supuesta "discusión" entre Lanata y Beto/Teto la sacaron a la luz los propios Beto y Teto. Es decir, a partir de que Beto/Teto se hicieron los cancheros haciendo una crítica superficial [Teto: "¡Qué tiene que hacer Lanata con las plumas!... ¡Es periodista!"] ellos mismos se pusieron bajo la guillotina de Lanata. Guillotina que está afilada de una retórica muy difícil de retrucar. Y en esa supuesta "discusión", los medios no son inocentes: no es que Lanata les haya tirado dardos envenenados a dos personajes de poca monta; en realidad respondió a unas críticas muy poco sólidas, como hubiera hecho (supongo) con cualquier otro. De hecho, Lanata también habló de una crítica que le hizo Horacio Bazán, pero como Lanata elogió esa crítica, no trascendió (en la crítica, Bazán le dijo que Lanata había estado muy "acartonado" en sus presentaciones)

Teto y Beto son dos casos muy diferentes, y yo tengo una natural simpatía por Beto Casella. Teto es indefendible desde todo punto de vista y no vale la pena matarlo pero, recalco, él solito le dio cuerda a Lanata para que lo destroce. Beto, sin embargo, luego de que Lanata dijera que es un mediocre, él mismo salió a decir: "No me puedo enojar, seguramente soy un mediocre. La verdad, este medio me dio a mí más de lo que yo le he dado a él".

yanomamo dijo...

mux: la verdad, este ultimo comentario suyo, parece una brevisima nota de color para una revista chismorra. Creo que la cuestion no pasa por ahi. Lea bien el ultimo comentario de Mauro, quien, esta vez, abrio el candado y fue tan claro que parece pornografico. Un saludo mux.

Jorge Mux dijo...

yanomamo, seguramente Mauro necesita de los servicios de usted quien, siempre sosteniéndole el fibrón, se encarga de resaltar lo que dice.

Pero sí, voy a tratar de releer por decimooctava vez.

Y, para que lo sepa, la discusión tetobetolanata ES de revista chismorra.

Todavía no entiendo por qué hay que ponerse de algún lado. Por qué TetoBeto es mejor que Lanata. Por qué El Submundo debería estar a favor de ellos POR EL SOLO HECHO de estar EN CONTRA de Lanata.

¿Tienen tetobeto alguna virtud intrínseca, o es sólo por un juego de oposiciones?

¿No se podría estar en contra de Lanata y en contra de TetoBeto? ¿Desde cuándo El Submundo adopta posturas maniqueas?

Supongo, claro, que esas cosas irán apareciendo.

mauro a. dijo...

respuestitas a mux, jorge.

en general, hay que ponerse de algún lado. de hecho, la gente se pone en lados, aunque no piense al respecto.
ese lado se define necesariamente "contra" (en contraste, oposición, diferencia) otros "lados".

en particular, piense usted en política, y en clases sociales,en la tensión entre esos lados/clase, y en sus correspondencias
culturales e ideológicas.

este último asunto es, no muy en el fondo, lo que intento representar, agitar y revolver a partir de pavaditas como la de este post. si, claro, política, como siempre.

con el correspondiente barro intermedio, en esta confrontación mediática de poca monta entre
lo aparentemente inteligente y lo no, lo aparentemente prestigioso y lo no, entre un lanata para su público específico masturbatorio gorililita lavaconciencias y unos tetosbetos livianos para cualquier público,hago el gesto ( maniqueo en superficie, recalcitrante en el fondo)básicamente político de
observar posiciones de clase mediática (que representan de una
manera compleja otras clases)y señalar los lados,
y elegir uno que me parece que representa una menos elaborada
"inteligencia burguesa" porque
-por ejemplo-no lo pretende
ni alardea de ello.
(esto es bien complejo, claro)

todo esto,en su contexto de funcionalidad social/mediática, es decir, en la democracia burguesa.

Jorge Mux dijo...

Te canakda paealaj oobud

Rosa O'Henry dijo...

No creo que sea una cuestión de entendimiento el por qué de ponerse del lado de alguno de los contendientes. Creo que es un error el pensar que ponerse del lado de alguien sea simplemente eso.
Ponerse en uno de los lados significa lisa y llanamente ponerse en contra del otro lado, y esto es un gesto geniunamente político.
Y es importante remarcar lo genuino de esta posición porq esto es la construcción de lo político. Ponerse de un lado es identificar al enemigo, saber contra quien se pelea.
Y Lanata muchachos, Lanata es un sicario habil disfrazado de gordo simpático, inteligente, bien pensante, prolijamente desprolijo y que su único gesto transgresor es fumar en cámara...

Rosa O'Henry dijo...

Mi anémico comentario anterior tiene también una traducción más nutrida: Lanata y es un gordo pelotudo y bastante hijo de puta.

Jorge Mux dijo...

¿Hay lados?
¿Son genuinamente dos "lados" betoteto y lanata?
¿De qué coño estamos hablando, Willys?

beto casullo dijo...

no se ponga sofista, mux.
nadie dijo que fueran 2 los lados.

Jorge Mux dijo...

Pregunté por "lados" en general. No di a entender que fueran dos.

Rosa O'Henry dijo...

siempre hay lados mux, de bordes indefinibles muchas veces, pero primero saber de q lado está uno y luego se discute la definición de los bordes.
Si no sostenemos la posibilidad de existencia de los lados se hace desaparecer lo político y eso es peligroso...

Jorge Mux dijo...

Repito la pregunta, entonces: ¿Son lados tetobeto y lanata?

Yo no estoy de ninguno de los dos "lados". ¿De qué lado estoy, entonces? ¿Dónde estoy parado?

cAÍTO dijo...

mUX ESTA PARADO IGUAL QUE BANDANA EN LOS COMENTS SOBRE POSE: SOBRE EL BORDE DERECHO.

Jorge Mux dijo...

Caíto: cuando estemos de vuelta en el poder te voy a mandar a matar.

Jorge Mux dijo...

Entre Hitler y Mussolini, ¿de qué lado está El Submundo?

Leo P dijo...

Aprovecho la tardia oportunidad de saludar a Rosa y de agradecer su enorme y desbordada brutalidad, algo como de elefante en un bazar de mentecatismo.
Su violencia intelectual me es reconfortate y nutritiva como el Toddy. Un gran abrazo.

http://leopaganorock.blogspot.com/