martes, 21 de marzo de 2006

CAPOTE

¿POR QUÉ TODOS HABLAN LINDO DE LA PELÍCULA "CAPOTE", SI ES TAN POCA COSA?

UNA DE LAS MANERAS DE CRITICAR ES RELCIONAR LO QUE HAY CON LO QUE HUBO Y CON LO QUE PODRÍA HABER HABIDO.
1. HUBO UN ACONTECIMIENTO -UNAS PERSONAS QUE MATARON A OTRAS- QUE FUE NOTICIA POLICIAL EN EEUU Y QUE POR MOTIVOS COMPLEJOS RESULTÓ UNA REFERENCIA CULTURAL NORTEAMERICANA.
2. HUBO UN ESCRITOR QUE OLIÓ MUY BIEN ESE ASUNTO Y FUE PARTE DE ESE PROCESO DE PRODUCCIÓN CULTURAL DE UNOS ASESINATOS, EL TAL TRUMAN
3. HUBO UN LIBRO DE CAPOTE - IN COLD BLOOD- QUE SE OCUPÓ DE ESE ASUNTO DE MANERA INTELIGENTE, SENSIBLE, REFINADA, DIVERTIDA Y CASI NOVEDOSA.

LA PRODUCCIÓN CULTURAL DE AQUEL HECHO ES INTERESANTE, LA VIDA DE CAPOTE ES INTERESANTE, IN COLD BLOOD ES UN LIBRO BÁRBARO. PERO NO HAY NADA DE ESTE JUGOSO CALDO EN L PELÍCULA CAPOTE.

¿Y QUÉ HAY EN LA PELÍCULA CAPOTE EN LUGAR DE LO QUE PODRÍA HABER?
1. EL LUCIMIENTO GIMNÁSTICO DE UN ACTOR. COMO DECÍA EL MAESTRO HITCHCOCK. LOS ACTORES SON GANADO. YA SABEMOS QUE PUEDEN HACER CARITAS... ¿ALGUIEN PIENSA TODAVÍA QUE ESO TIENE RELACIÓN CON EL ARTE?
2. LA ATECIÓN A LO BIOGRÁFICO POR ENCIMA DE LO POLÍTICO. HAY DE ESO POR TODOS LADOS: APRENDA HISTORIA ENTERÁNDOSE CÓMO COJÍA SAN MARTÍN.... EL RELATO BIOGRÁFICO ES UNA MIERDA EN TANTO ES UN SUSTITUTO AMANERADO Y BANAL DE MATERIALES MAS ABSTRACTOS, RICOS, PROFUNDOS.
3. UNA COSA CON EL PUTISMO DE TRUMAN... , SI ESTABA ENAMORADO DEL MALO O NO... ¿PARA QUÉ? HAY UNAS PREGUNTAS PARA HACERSE AL RESPECTO, QUE POR SUPUESTO NO ESTÁN EN LA PELI... PREGUNTAS QUE A UNO SE LE OCUREN CUANDO VE LOS REPORTAJES QUE JE HACIAN A CAPOTE POR TELE EN LOS 70, BORRACHO, DE PASTA, AGRETA, PUTÍSIMO Y FILOSO, DESTRUCTIVO COMO CHARLY EN EL PROGRAMA DE SUSANA PERO MÁS INTELIGENTE.

FORMALMENTE -SI ACASO PUDIERA SEPARARSE LA FORMA... ¿HAY TEXTOS SIN FORMA?- NO PASA NADA, CUALQUIERA PODRÍA HABER FILMADO ESA PELI ASÍ... Y ESO HABLA DE LA PELI.

HAY UNOS RESTOS DE INTELIGENCIA, QUE APENAS ASOMAN: CUANDO EL PERSONAJE CAPOTE DICE QUE EL PODRÍA HABER SIDO EL ASESINO (UNA ESPECIE DE ACERCAMIENTO "INMORAL" A LA IDEA DE MATAR, ETC) O CUANDO JUEGA CON LA RELACIÓN ENTRE FICCIÓN Y NO FICCIÓN. PERO NO SALEN DEL AMAGUE.

ESTA DIFERENCIA ENTRE LO QUE SE HIZO Y LO POSIBLE ES UNA TRAMPA, UNA TERAMPA QUE USA EL PRESTIGIO DE LOS NOMBRES, COMO EL TIPO QUE QUIERE ENTRAR A UN LUGAR Y SACA LA TARJETA DE RECOMENDACIÓN DE UN DIPUTADO. sI DICE "CAPOTE", "A SANGRE FRÍA", "NON FICTION", ETC. DEBE SER BUENA. PERO ES UNA PELÍCULA DESGRACIADA, POR LO QUE AMAGA Y DESPERDICIA.

13 comentarios:

Lorena Baigorria dijo...

Juro que después de este comentario voy a verla. Me ocurre muy seguido, que leo críticas de cine solo por como escriben esos tipos más allá del valor que le dan al film, claro que golpearla es mucho más tentador a la hora de desparramar tinta, que deshacerse en elogios. Deshacerse en elogios... la he escuchado tanto esa frase y aún no deja de sorprenderme. ¿Quién habrá sido el primero en decirla? ¿Hay forma de rastrear esa información?
EL GOOGLE ME CONFUDE.
En fin, buenos artículos para películas que tal vez no sean tan malas, pero vale la pena leerlos como obra paralela y necesaria a un film.
Otra cosa que siempre pensé: Si uno agarra una película empezada... ¿no puede jugar a que esa fracción perdida podría ser un guiño más del director o del guinionista? ¿No puede uno estar creando otra película, con otras formas? Yo sin dudas creo que si, y entonces jamás lamento comenzar a mirar una película empezada.

Mauro A Fernandez dijo...

es así lorena. no solo las críticas son legibles más allá de la peli, sino que las apostillas a las críticas son legibles tambien... ¡aleluya!.
"deshacerse en elogios..." no sé quién inventó la frase, pero sospecho que viene de la religión... ¿quién sino un místico puede ser tan repugnantemente demagógico?
juro que no golpeo porque es fácil, golpeo porque me gusta, que es distinto. salí decepcionado del cine, un poco caliente, y eso me pasa porque le tengo cariño a capote, y porque siempre he sido un niño de buena fé.
nunca me deshice en elogios, pero deberías ver lo contenta que se pone mi pluma una vez al año, cuando me alegra una peli.
una cosa que no puedo creer: ¿cómo sabés que la agarré empezada?

mir77 dijo...

lorena baigorria y mauro fernandes escriben parecido. Es un caso de autocomentario?

Mauro A Fernandez dijo...

es cierto.
pero no es el caso.

Mauro A Fernandez dijo...

es cierto.
pero no es el caso.

brian dijo...

es cierto.
pero no es el caso.aso.

Lorena Baigorria dijo...

Mir77, no sé a qué de debe tu leche, pero te comento que no conozco al señor Mauro Fernández.

Mauro A Fernandez dijo...

es cierto. esha no me conoce, ni sho a esha, que sho sepa

mir77 dijo...

me resiulta sospechoso porque la respeusta es muy parecida en todos estos comentarios y ahora lorena baigorria cambió la forma de escribir. De todas maneras estoy de acuerdo en lo que dicen.

pitufo acalorado dijo...

¿tanto lío por un capote? Yo tengo uno de tul que uso los días fríos y lluviosos, y no le puse nombre ni se hizo tan famoso.

Máximo Vaporezo dijo...

Yo esperaba una mejor actuación de P. S. Hoffman. No era para Oscar. Lo que hizo en Capote ya lo vimos en Flawless (con De Niro, muy divertida).
Lejos, me quedo con la parodia/interpretación que hace de T Capote Greg Kinnear en "Stuck on you". Más sincera y menos pretenciosa.

Quedó claro que los Oscars son una especie de oficina de relaciones públicas del Departamento de Estado.
El oscar a mejor actriz en El Jardinero Fiel es otra prueba. Una pelicula cagona, que ameritaba ser cine docuemntal, pero sólo a través de la ficción nos animamos a decirlo, con Ralph Fiennes impecable.
También lo que pasó con Secreto en la montaña: "aceptamos la homsexualidad, pero tampoco la boludez: nuestros cowboys no son ningunos putos, fuman Marlboro eh".
Podemos seguir con la canción de Drexler en Diarios de Motocicleta y así...

Mauro A Fernandez dijo...

si
pero no es que los tipos que hacen esa clase de mierda políticamente correcta sean cagones. la mayoría de ellos piensan así, que es peor que ser cagón.
porque un cagón es un tipo que tiene miedo de pasarse de listo, quedar raro y que no le compren la peli, o el libro o lo que sea.
en cambio, la mayoria de los que están en la meinstim de cualquier rubro son eso, son lo que hacen, son burgueses, se la creen, carecen completamente de cinismo.
el resultado de una obra cobarde en el sistema de mercado (casi todas las que alcanzamos a conocer, incluso aquellas que los ingenuos bienintencionados de ahora llaman "independientes") no obedece al miedo de arreisgarse sino a un atributo de la clase media: no sabrían como arriesgarse.
es decir: si quieres ser verdaderamente exitoso y tu conciencia no te lo permite, debes golpearte la cabeza con un sifón de vidrio diariamente y en ayunas.

de paso: ¡vaya novedad que los oscares son mera publicidad! eso quedó claro hace como 60 años.cualquier cosa merece un oscar. la laguna dorada ganó dos o tres. hitchcock ninguno

de paso (2) no hay que hablar del desempeño de los actores. eso es darles mas importancia que la que tienen. insisto en citar a hitch: son ganado. hay grandes películas hechas con gente de la calle, como varias de passolinni, por ej., o las mejores fabio, etc.
el mejor actor es un buen gimnasta: camine tres pasos, abra la ventana, sonría. y no me venga a preguntar a mi sobre las motivaciones del personaje o su psicología infantil, yo no soy una sicóloga, soy artista.

de paso 3: diario de motocicleta es una de esas películas que me recuerda que los imbéciles y los hijos de puta producen resultados parecidos, y que la imbecilidad y la hijoputez avanzan más y mejor que la inteligencia y la honestidad.

Santiago dijo...

Sobre Capote:

http://persecuciones.blogspot.com/2007/02/el-artista-de-lo-ordinario.html

saludos...