martes, 8 de abril de 2008

más goce y ruralidad

preguntábame indirectamente pablo si acaso el submundo no tiene nada que decir sobre este asunto del campo; del campo argentino, de este lockout empresarial reciente de los countrymen y sus circunsatancias anteriores, actuales y futuras; de la adhesión acrítica o la confusión turbia de gente como ilustrada o ilustrativa y de otra gente que tiene una chacrita; y de nosotros todos, y del gobierno, de las cacerolas de teflón y del tipo sin un diente de corrientes, entre tantas otras cosas.
entiendo que sí hay qué decir. no me digan que no hay espectáculo en esto, y que no hay un aparente otro mundo por lo menos un poco debajo del manto telúrico sojado y un poco más alla de la urbanidad.

aportaría yo, por mover la pelota nomás, una cita que también me hubo mandado pablo. es de adam smith, llamado "padre del liberalismo", de su librito "la riqueza de las naciones (1776)":

"Los terratenientes son la única de las tres clases (1) que percibe su renta sin que le cueste trabajo ni desvelos, sino que la perciben de una manera en cierto modo espontánea, independientemente de cualquier plan o proyecto propio para adquirirla. Esa indolencia, consecuencia natural de una situación tan cómoda y segura, no sólo los convierte a menudo en ignorantes, sino en incapaces para la meditación necesaria para prever y comprender los efectos de cualquier reglamentación pública.”
(1) Las otras dos "clases" a las que se refiere Smith son la de los asalariados y la de los capitalistas.

simpático, casi, ¿no?. profundamente, no estoy de acuerdo. en particular -por decir algo- me desagrada el uso ligero de la palabra "ignorantes", entre otras cosas. pero algo que suele pasar con los "liberales" pasa un poco aquí: es que se van de boca y se muerden un poco los pendejos del propio culo. observese de paso, y para evitar discusiones estériles, que se habla de "terratenientes", no de trabajadores rurales.
veamos qué dice la gente de por aquí.

ps:
tambien recibi un mail de un joven argentino que, identificándose debidamente, firma como secretario de la asociación "glam-muuu", definida por él mismo como "organización libérrima de la descendencia legítima de la tradicional oligarquía ganadera garchalanar", y compuesta por (sigo citando al muchacho) "hijos bastante amanerados de latifundistas amigos". el joven dice pertenecer a un grupo comilón de mucha soja, y al mismo tiempo aboga por la ecológica erradicación de sus plantaciones, y -como consigna de mínima- propone la baja del precio internacional del forraje de marras. como me parece medio contradictorio, no transcribo ese mail.

22 comentarios:

Luisina Landrics dijo...

¿Nadie tiene o puede conseguir una grabación de Raúl Castells en el programa de Mariano Grondona en CN5 en semana santa?

El programa fue DÍAS ANTES de los supuestos "patoterismos" del gobierno en la Plaza de Mayo. Y allí se lo puede oír a Castells (YO LO VI con mis propios ojos) de gran amigo de Grondona, diciendo: "le digo al gobierno que OJO, que en el campo están todos armados, y no sólo con cuchillos, sino con escopetas, así que no jodan".

¿QUIÉNES SON los patoteros?

¿POR QUÉ los que hoy se dicen víctimas del patoterismo gubernamental no repudiaron semejante amenaza, que en un país civilizado merecería la cárcel?

(Por supuesto, Grondona se lo festejó con una sonrisa cómplice)

YO me siento amenazado por Castells, Grondona y todos "los del campo" que por acción u omisión han sido cómplices de su amenaza.

Jorge Mux dijo...

Concuerdo con Luisina Landrics.

Hace unos días me llegó un mail de una profesora de Córdoba con un power point hermoso y sensiblero acerca de la situación del "pobre hombre de campo". Quiero transcribir mi respuesta a esta señora a quien no conozco, excepto por este contacto inesperado e intempestivo:

"Estimada profesora XXXX

He recibido una presentación en power point proveniente de su dirección de correo electrónico. No nos conocemos personalmente; creo que nunca -excepto quizás una única vez en diez años- hemos intercambiado opiniones, y mucho menos hemos hablado acerca de política agraria. Por lo cual, su mail me resulta sorprendente.

Como supongo que este es un canal de diálogo viable, y dado que usted ha iniciado este diálogo, le adjunto un excelente trabajo del lic. Formento, director del CIEPE y coordinador del Encuentro Nacional Popular y Latinoamericano, en el cual pude encontrar muchos datos y relaciones que en la presentación de power point no aparecen, o sólo aparecen de manera parcial. Le ruego que -así como difundió una presentación elocuente con información importante acerca de la situación del campo, aunque a mi juicio demasiado sesgada- que por favor difunda también este documento que le adjunto, así podremos tener un material un poco más completo para discutir. Las imágenes que aparecen en la presentación que usted me ha enviado no muestran la realidad total del campo; apenas algunas capturas hechas al azar. Como usted sabe, si se pretende sustentar con esas únicas fotos el hecho de que "el productor agrario no tiene una 4x4", o "el productor agrario no es un violento patotero", caemos en la ya conocida falacia de la causa insuficiente. Yo podría haberle argumentado -también con fotos- que en mi ciudad, la mayoría de los que ha colgado un cartel de "estoy con el campo", lo han hecho en el parabrisas de su 4x4, y le puedo garantizar que muchos de ellos en su piquete -protesta que yo considero legítima- patotearon literalmente a los camioneros que intentaron cruzar su corte de ruta. Pero en este, como en cualquier caso para el cual debamos remitirnos sólo a acumular ejemplos, no hay manera de dirimir el asunto si no cambiamos de estrategia argumentativa. De todos modos, el asunto no pasa por si el productor agrario tiene o no tiene una camioneta 4x4, o si el campesino es o no un patotero. Como usted sabe, aquí se pone en juego algo más que una protesta coyuntural, y no se trata de un enfrentamiento campo-ciudad, sino de una lucha por sectores de poder para el cual el pequeño y mediano productor puede convertirse apenas en un idiota útil que, con su protesta, se vuelve -sin desearlo- funcional a los intereses de los grandes pooles de inversión agropecuaria, con todo el perjuicio que dichos intereses acarrean para los argentinos.
En la presentación de power point que usted me envía se habla acerca de la inversión que se necesita para que crezca la soja. En este documento que le adjunto, se habla acerca de la otra parte: la cantidad de beneficios que obtienen los sembradores de soja y de trigo, y la necesidad de realizar retenciones para evitar la disparada de los precios internos.
En esa presentación que usted envía, se hacen una serie de preguntas: "¿Sabía cuánto debe invertir un productor de soja? ¿Sabe cuánto se debe trabajar? (...)". Esas preguntas, sin embargo, no son respondidas; sólo se dice "nuestros políticos tampoco lo saben". En el texto que yo le adjunto, hay un análisis político sumamente detallado acerca del trabajo de campo, dividido por sectores, y las especulaciones políticas que se manejan detrás de ellos. En la presentación de Power point se lee: "si un inversor obtiene buenas ganancias es exitoso; si un productor en base a su sacrificio y riesgo obtiene una buena cosecha, es egoísta y angurriento". Más allá de a quiénes se consideran "inversores" y "exitosos", en el texto que le adjunto, se hace un análisis de ese "sacrificio y riesgo" del productor agropecuario. En la presentación de Power Point, se lee "si el campo se para, desaparece el interior y se muere de hambre el país". En el texto que le adjunto, se hace un análisis de esta noción de que "el campo lo es todo".

¿Estoy yo a favor de todo lo que se expresa en el texto que le adjunto? Claro que no; de hecho tampoco puedo corroborar que la compleja trama de relaciones detallada en ese texto sea la correcta. Sólo lo envío porque me pareció un material mucho más interesante, completo y fundamentado para discutir las posiciones relacionadas con el lock out agrario y el poder de la presidenta Cristina Kirchner, que una presentación de fotos con breves textos al pie.

Ahora quisiera hacer un comentario personal. Soy disc jockey profesional desde hace quince años. En esos años, la compra de equipos de sonido e iluminación fue por propia cuenta y riesgo, y mi inversión jamás fue subvencionada. Los equipamientos, incluidas las lámparas de los artefactos de iluminación, se pagan en dólares. El dólar está fijo, pero el precio de estos equipos aumenta día a día. La reparación de los aparatos rotos aumenta de acuerdo a los valores de los componentes, la mayoría importados. Ahora bien, yo -a diferencia del productor agropecuario- cobro mi trabajo en pesos, y quienes me contratan son argentinos que jamás vieron un dólar o un euro. Me pregunto cuál es la diferencia entre un productor agropecuario y yo, y salta a la vista: el productor agropecuario tiene la chance de exportar, de hacer una diferencia monstruosa entre sus insumos, su trabajo y sus ganancias. El productor agropecuario tiene acceso a créditos. Yo no. El productor agropecuario se ve beneficiado por un dólar alto. Yo no. El productor agropecuario ve valorizadas sus tierras. Mis equipos, en cambio, día a día se devalúan más -a pesar de que sus insumos, paradójicamente, son cada vez más caros. El productor agropecuario tiene derecho a contratar un seguro de cosechas. En mi trabajo, en cambio, no hay nada parecido a un "seguro por no conseguir fiestas en las que poner música". Me pregunto por qué están esas diferencias tan marcadas entre los sectores. Y también me pregunto por qué, quienes "están con el campo" no se dan cuenta de que, más allá de los riesgos -que yo también tengo que asumir en mi trabajo-, hay una multitud de beneficios que la mayoría de los trabajadores cuentapropistas no tienen. ¿Quiero decir con esto que la comunidad agraria debe dejar de tener tales beneficios? No, quiero decir que una protesta realmente democrática y patriótica -tal como se autoproclamaron los gestores del paro agropecuario- debería también pedir mejores condiciones de trabajo para otros sectores. Para todos los sectores, iguales condiciones de trabajo. Pero la protesta, sin embargo, se dirigió casi exclusivamente a un contrapunto entre la presidenta y el reclamo por las retenciones. "Estoy con el campo" significó "no a las retenciones", pero jamás "igualdad de posibilidades para todos los trabajadores que asumen riesgo". Me da la impresión de que, a partir de esta protesta, el único riesgo realmente atendible es el del campo, mientras que el riesgo de otros trabajos es superfluo.

Por último, tengo dos conocidos que están relacionados con el campo.
Uno de ellos es un pequeño productor. Tiene una cantidad de campos valuada en u$s 500.000, cifra que yo jamás voy a tener en toda mi vida. Cada año, con lo que saca de su cosecha se compra cuatro departamentos a estrenar. Esos departamentos no son alquilados ni vendidos; están ahí como inversión. En una ciudad con déficit habitacional, proliferan los edificios con sus departamentos vacíos. Hablamos de un pequeño productor quien, con el trabajo de un año, hace cuatro veces lo que un asalariado no puede hacer en toda su vida. No quiero imaginar qué hacen los medianos y grandes productores. Pero, curiosamente, cuando se pone sobre el tapete el tema de las ganancias, he recibido como respuesta la siguiente: "todo el mundo tiene derecho a ganar dinero", con lo cual evidencian que las ganancias son verdaderamente altas.

El otro ejemplo es el de un amigo quien no tiene campo y, por falta de empleo, hace changas en una curtiembre rural que se dedica -entre otras cosas- a exportar cuero. Este amigo no tiene derecho a vacaciones, a trabajo en blanco, a obra social ni a sueldo digno. Cobra $ 700 por mes, cuando hay trabajo. Tiene una desviación en la columna producto de cargar cueros sobre su espalda. Todos sabemos, sin embargo, las enormes ganancias que deja una curtiembre.

Mi pregunta final es la siguiente: cuando se dice "estoy con el campo", ¿a cuál de los dos modelos expuestos más arriba se está mirando? ¿Qué quiere decir "estar con el campo": estar con ese pequeño productor, con el gran productor, con el pool agrario o con el peón changuista? ¿O con todos ellos, sin discriminación?

Creo que una sana democracia sólo puede realizarse si nos tomamos el trabajo de discutir y aclarar los puntos en los que es bueno echar un poco de luz. Este mail, si bien puede ser visto como polémico, no tiene esa intención: simplemente quiere abrir nuevos interrogantes con el solo objetivo de tratar de comprender un fenómeno complejo. Este es un mail que nace de mis dudas y de la información que he recibido a partir de este conflicto; y aclaro que mi posición al respecto no puede definirse como "a favor de" o "en contra de". Toda posición seria debería ir más allá de esos extremos maniqueos, y debería asumir que se puede discutir sin necesidad de ver al rival como enemigo. Quiero dejar bien en claro, sin embargo, que envío este mail sólo porque usted primeramente me ha enviado uno y considero descortés no responder.

Cordiales saludos.
Lic. Jorge Mux"

La profesora sólo me respondió que tengo razón, sin explayarse demasiado.
Lamento no poder adjuntar el trabajo que menciono, ni la presentación de power point. Pero se la envío por mail a quien lo desee.

Joven Argentino dijo...

Jo jo jo, soy el joven argentino del que habla Mauro y soy gordo, jo jo jo.

Joven Argentino dijo...

Y no me anda el dominio sin el www jo jo jo.

gabrielaa. dijo...

no sé
no leí todo el post porque estoy haciendo la cena

pero entre las chicas índigo y The Hurricane, ay



ufa. vuelvo mañana.

adam brown dijo...

Hello I just entered before I have to leave to the airport, it's been very nice to meet you, if you want here is the site I told you about where I type some stuff and make good money (I work from home): here it is

adam brown dijo...

Hello I just entered before I have to leave to the airport, it's been very nice to meet you, if you want here is the site I told you about where I type some stuff and make good money (I work from home): here it is

jUANA mOLINOS dijo...

¿cÓMO SE APLICARÍA A ESTE ASUNTO LA FAMOSA FRASE DE EVITA SOBRE EL OLOR A BOSTA DE LAS DAMAS DE LA SOCIEDAD RURAL? EH?

Jorge Mux dijo...

Me llegó este mail que habla a los gritos, como Juana Molinos:

"¿SABÍA USTED QUE…

UNA CARTERA HERMES DE CRISTINA, CUESTA LO MISMO QUE 42.800 LITROS DE LECHE, O 130 NOVILLOS?

EL MINI COOPER QUE CRISTINA LE REGALO A SU HIJA HACE UNOS DIAS CUESTA 39000 DOLARES? MAS QUE CUALQUIERA DE LAS "4 X 4" DEL CAMPO, Y SU HIJA NI SIQUIERA TIENE LICENCIA DE CONDUCIR.

LAS LEYES DE LA NACION DICEN CLARAMENTE QUE LA SUMA DE TODOS LOS IMPUESTOS, NO PUDE SUPERAR EL 33% DEL INGRESO EN CUALQUIER ACTIVIDAD? Y QUE SOLO LAS RETENCIONES A LA SOJA SUPERAN EL 44 %?

EL SINDICALISTA HUGO MOYANO, ES PROPIETARIO DE LA ESTANCIA SAN IGNACIO, UBICADA A 450 KM DE CAPITAL, EN LA LOCALIDAD BONAERENSE DE HENDERSON? ESTA PROPIEDAD CONSTA DE 370 HECTAREAS, ADQUIRIDAS EN SEPTIEMBRE DE 2006. ESO SI, EL DINERO LO CONSIGUIO TRABAJANDO COMO DIRIGENTE CAMIONERO, NO DEL GOBIERNO.

LA DEUDA EXTERNA AUMENTO EN LOS ULTIMOS MESES 20 MIL MILLONES DE DOLARES? CRISTINA NO MENCIONA ESO EN SUS DISCURSOS.

NESTOR KIRCHNER TIENE EN PUERTO MADERO UNA OFICINA DESDE DONDE DIRIGE EL PAIS? SE REUNE CON GOBERNADORES, FUNCIONARIOS ETC.

PARA COMPRAR EL ROLEX DE ORO MACIZO, CON DIAMANTES EN LAS AGUJAS DE CRISTINA KIRCHNER, UN PRODUCTOR DEBE COSECHAR 245 HECTAREAS DE MAIZ?

EN SEMANA SANTA, CUANDO EL SECTOR AGRARIO NO DORMIA POR PROTESTAR CONTRA NUESTRO GOBIERNO, LA SEÑORA PRESIDENTE SE TOMO UNAS PEQUEÑAS VACACIONES EN EL CALAFATE?

NOS CALIFICAN COMO OLIGARCAS Y SU PATRIMONIO AUMENTO 11.000.000 DE PESOS EN 4 AÑOS. NOSOTROS SOLO QUEREMOS QUE NO NOS SAQUEN LO NUESTRO.

¡HAGAMOS CIRCULAR ESTOS INTERESANTES DATOS! ¡HAGAMOSLO TODOS POR ARGENTINA!"

Clara dijo...

Cristina dice: "¡HAGAMOSELO A LA ARGETNINA!"

Nada mas compañeros, muchas gracias...

Marcelo dijo...

También recibí uno de esos mails que hablan a los gritos, éste decía:

EL CAMPO ARGENTINO, UNO DE LOS MAS EFICIENTES DEL MUNDO, PRODUCE ALIMENTO PARA 300 MILLONES DE HABITANTES.

CON LAS RETENCIONES ACTUALES EL ESTADO SE QUEDA CON EL EQUIVALENTE AL ALIMENTO DE 120 MILLONES DE HABITANTES.

EN ARGENTINA SOMOS 40 MILLONES.

¿USTED PAGA SU COMIDA O SE LA REGALA EL ESTADO?

POR EL CONTRARIO, EL ESTADO RECAUDA Y SE VANAGLORÍA DE TENER EN ARCAS 50.000 USD. DE RESERVAS, SIN EMBARGO:

· NO HAY INFRAESTRUCTURA VIAL

· NO HAY SALUD

· NO HAY SEGURIDAD

· NO HAY EDUCACIÓN

· NO HAY PREVISIÓN ENERGETICA

· NO HAY COMBUSTIBLES

· NO HAY CARNES

· NO HAY LECHE

· NO HAY ESTRATEGIAS NI POLÍTICAS

EN CAMBIO, SI HAY UNA GRAN CAJA CON DESTINO CLARO: SOSTENER EL MODELO MEDIANTE LA COOPTACIÓN DE VOLUNTADES.

LOS ARGENTINOS QUEREMOS PAZ, QUEREMOS PODER TRABAJAR Y GANAR LO QUE NUESTRO ESFUERZO NOS PERMITA, QUEREMOS RESPETO, QUEREMOS DECIR BASTA AL AUTORITARISMO Y A LOS PATOTEROS.

HOY YA NO ES EL CAMPO VS. LA CIUDAD, LOS QUE TIENEN VS. LOS QUE NO TIENEN, LOS DE DERECHA VS. LOS DE IZQUIERDA, LOS CIVILES VS. LOS MILITARES, LOS BUENOS VS. LOS MALOS. ESTAMOS TODOS EN EL MISMO BARCO.

BASTA DE DIVISIONES FOMENTADAS.

HOY TENEMOS QUE DEFENDER EL ESTADO DE DERECHO, PARA QUE NUESTRAS FAMILIAS PUEDAN EXPRESARSE LIBREMENTE SIN NECESIDAD DE ESCAPAR DE FUERZAS DE CHOQUE ENVIADAS PARA ACALLARNOS, EN ZONAS LIBERADAS POR LA POLICIA.

BASTA DE PATOTAS.

BASTA DE AUTORITARISMO.

BASTA DE NINGUNEOS.

QUEREMOS UNIDAD.

QUEREMOS FEDERALISMO.

ESTAMOS CON LA GENTE. SOMOS LA GENTE.

TENEMOS TODO PARA SER UNA GRAN NACIÓN. ESTA ES UNA OPORTUNIDAD HISTÓRICA Y EL MUNDO FESTEJA LA GRAN BONANZA DEL AGRO, LUEGO DE DECADAS DE VACAS FLACAS, MIENTRAS A NOSOTROS NOS DISTRAEN EN DISPUTAS ARCÁICAS. NO VOLVAMOS A SER CASO DE ESTUDIO CUANDO EN PAÍSES EXTRANJEROS SE ANALIZAN LAS OPORTUNIDADES PERDIDAS.

PROPONEMOS DECIR BASTA, SIN VIOLENCIA, EN PAZ Y COMO PUEBLO CIVILIZADO.

PROPONEMOS UN TRACTORAZO Y CACEROLAZO PARA EL DÍA VIERNES 28 DE MARZO, A LAS 18 HRS. EN PLAZA DE MAYO Y EN CADA PLAZA CENTRAL DE CADA PUEBLO Y CIUDAD.

POR FAVOR PASELO A SUS CONOCIDOS Y QUIÉNES ESTÉN EN ASAMBLEA, LE ROGAMOS LO DISCUTA EN ELLAS.

DEMOSTREMOS QUE EN PAZ Y UNIDAD, PODEMOS EXPRESAR NUESTRO DESCONTENTO.

______________________________

y esta fue mi respuesta:

Hola (acá va el nombre de un conocido):

No acostumbro a responder mails masivos, pero esto supera mi capacidad de asombro.

Me tomo el atrevimiento de reenviarlo a todos los destinatarios de tu mail porque vos hiciste públicas todas nuestras direcciones. La próxima, envialos con copia oculta y nos evitás seguir incrementando las bases de datos de quienes envían mails-basura, como el que me mandaste.

Me sorprende -y me ofende- que me hayas enviado esto. Significa que; o todavía no te tomaste el trabajo de conocer como pienso, o bien no te tomaste el trabajo de analizar las causas y consecuencias de adherir al lock-out (paro es otra cosa) que promueven los que históricamente se han cagado en el pueblo argentino.

Y te aclaro que no defiendo la prepotencia de Délia, Moyano y sus secuaces que no hacen más que descalificar la verdadera lucha piquetera, y mucho menos a Cristina, con su forma ciega, sorda y muda de gobernar. Todo eso me provoca una inmensa vergüenza ajena, asco y decepción, pero no por eso voy a defender los bolsillos de los explotadores que pretender hacernos creer que estamos todos en el mismo barco.

Los 320.000 pequeños y medianos productores fundidos y/o hipotecados no están en el mismo barco que los restantes 6.900 dueños de medio país. Los primeros se están hundiendo, los segundos viajan en primera clase de algún trasatlántico: esa es una diferencia para tener en cuenta, ¿no?

El pobre tipo que hasta ayer tenía una chacrita y tuvo que vendérsela por dos mangos al vecino terrateniente que le quemaba año a año la cosecha, con el consentimiento de las “autoridades”, no está en el mismo barco.

Los grandes productores que hoy pretenden movilizarnos:

* forzaron las políticas que nos empobrecieron como pueblo

* apoyaron hace poco la ideología facha de Blumberg y antes, la represión de la dictadura militar.

* Nos convirtieron en un país sojero, con olor a glifosato

* Expropiaron tierras a pequeños productores, y antes a las poblaciones indígenas, sin tener en cuenta nunca los medios que eran necesarios para sus fines

* Son “negreros”, explotadores y encima, discriminadores: más de la mitad de los empleados rurales trabaja en negro, con salarios miserables, a veces sólo por la casa y la comida. Andá a hacerles un paro a ellos: a ver como te va…

Adherir al cacerolazo patronal pensando que estamos defendiendo nuestros intereses, es, al menos pecar de ingenuo. Estos señores no buscan soluciones justas para todo el sector agrario, les importa que no le toquen lo que nos vienen robando desde siempre. Si no estás en el trasatlántico no te dejes usar como fuerza de choque, no dejes que te mientan, no dejes que te engañen.

Exijamos a cambio una política diferenciada de retenciones para los pequeños y medianos productores, más protección ambiental en contra de los agroquímicos, una redistribución de la riqueza que haga más dignas las condiciones de bienestar de todo el pueblo y ahí si los voy a apoyar, en ésta no!

Marcelo
______________________________
Anexo:

El cierre o paro patronal, también conocido por su nombre inglés de Lock-out ("cerrar la puerta") es el derecho que le asiste al empleador, durante una huelga, de mantener cerrado temporalmente el lugar de trabajo o unidad de producción, con el objeto de forzar a los trabajadores a aceptar las condiciones que trata de imponer aquel en la negociación colectiva. También puede ser efectuado como forma de protesta contra medidas gubernamentales, por ejemplo una suba de impuestos.

Las consecuencias del cierre o paro patronal serían que ningún trabajador, secunde o no la huelga, podría trabajar y, por tanto, cobrar el salario.

Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Cierre_patronal

Cacho Avellana dijo...

¿vieron lo pelotudísima y reaccionaria y bruta que es la contratapa que Fernando Peña escribio en Crítica hace dos o tres semanas, en la que se dirige a la presidenta y menciona este asunto dl campo, entre otros?

el cara de tomate dijo...

Mux:
¿qué pretende con ese mail último antigubernamental de baja estofa que transcribe?
¿adhiere indirectamente a la patronal terrateniente? ¿lo pone como una muestra de imbecilidad ajena? ¿esxhibe, mux, su propia miopía política? ¿qué hace?

Jorge Mux dijo...

Cacho: Fernando Peña es un imbécil; no lo había escuchado mucho hasta hace poco en que, en una oportunidad en la que pude escuchar un reportaje especial que le hicieron en TN (no tengo cable, así que mi acceso a la televisión es mínimo), dio las respuestas más estúpidas que se pueden dar sobre casi todo.
Lo tenía como un tipo menos reaccionario.

Cara de tomate: sólo exhibo el mail que me llegó. ¿A usted le parece que adhiero, teniendo en cuenta el extenso comentario que dejé más arriba? Saque sus propias conclusiones.

ALE dijo...

A PROPÓSITO,TRANSCRIBO UN ARTÍCULO DE PÁGINA 12 QUE ME PARECE INTERESANTE:

Viernes, 11 de Abril de 2008
EL EX DIRIGENTE DE LAS LIGAS AGRARIAS CONDUCIRA LA NUEVA SUBSECRETARIA
“Hay que redistribuir la renta”
Osvaldo Lovey se convertirá en los próximos días en el subsecretario de Desarrollo Rural y Agricultura Familiar. En esta entrevista con Página/12 cuestiona la creciente sojización del campo y reivindica la intervención del Estado.

“Los grandes productores no pueden creerse los dueños del país.”
Por Martín Piqué y
Fernando Krakowiak
Osvaldo Lovey se convertirá en los próximos días en el nuevo subsecretario de Desarrollo Rural y Agricultura Familiar. Actualmente se desempeña como interventor del Instituto de Colonización del Chaco. Su antecedente más destacado es haber sido, a comienzos de los ’70, dirigente de las Ligas Agrarias, un movimiento rural de izquierda que defendía los intereses de los pequeños y medianos chacareros e históricamente estuvo enfrentado a la Federación Agraria. En aquellos años adquirió notoriedad el día que increpó en un acto público en la localidad de Presidencia Roque Sáenz Peña al entonces presidente Alejandro Lanusse para pedirle por la situación de los pequeños productores y exigirle la libertad de una maestra rural de Goya que había sido secuestrada. Pocos meses antes de la llegada de la dictadura se vio forzado a esconderse en el monte chaqueño durante tres años para sobrevivir y luego se exilió en México. Cuando se reinstauró la democracia volvió al país y pasó dos años y medio en la cárcel sin sentencia, acusado de formar parte de una “asociación ilícita” con algunos dirigentes montoneros en el exterior. Una vez en libertad, retomó su militancia social en el campo que ahora le da la oportunidad de incorporarse al Estado para diseñar políticas públicas para el sector.

–¿Los pequeños y medianos productores protestan porque pierden plata o porque ven que otros eslabones de la cadena agroindustrial ganan más?

–Se dan las dos situaciones. Hay actividades en algunas regiones del país que vienen perdiendo plata hace tiempo. En el nordeste, el éxodo del campo a la ciudad no se detuvo. Continúa en el estrato de minifundistas y pequeños productores que trabajan con su familia, con una muy mala o nula mecanización y medios de movilidad muy rudimentarios. Ese productor es el mayoritario en el campo y está muy empobrecido. Un segundo estrato es el de los medianos productores descapitalizados que están endeudados y ahora les están arrendando la tierra a los que siembran soja.

–El productor que alquiló su tierra y ahora vive de rentas, ¿qué incentivo tiene para cambiar?

–Con los precios que se pagan por los alquileres, a un productor chico o medio no le conviene producir. El problema es que esa situación nos lleva a un proceso de deformación de nuestra estructura productiva. Un proceso de mayor concentración de la tierra, porque del alquiler a la compra hay un paso. No es lo mismo que se produzca sobre la base de una estructura de productores familiares a que produzca un pool de siembra o una mesa de dinero. Hay una diferencia muy grande. Se desnaturaliza el sistema de producción. Esto es lo que el Estado tiene que corregir con políticas activas. Hay que generar mecanismos para incentivar otras producciones que el país necesita, si no vamos a tener que importar alimentos y eso resulta un contrasentido.

–¿Cómo se puede hacer para revertir la sojización?

–El mecanismo de retenciones es adecuado, pero las retenciones solas no alcanzan. Hay que establecer reintegros para redistribuir esa renta. Nosotros somos defensores acérrimos de la intervención estatal porque si las decisiones quedan en manos del mercado lo único que se va a sembrar es soja y la agricultura familiar va a ir desapareciendo. Necesitamos trabajar en forma permanente sobre las distintas cadenas de valor y poner sobre la mesa la estructura de costos para saber, por ejemplo, cuánto cuesta producir una hectárea de soja y qué rentabilidad va a obtener cada productor de acuerdo con los rendimientos de las distintas zonas.
–¿Los reintegros se debieron anunciar junto a las retenciones móviles?
–Quizá se podrían haber evitado algunos efectos trabajando un poco más la propuesta, pero cuando se planteó el diálogo las entidades redoblaron la apuesta y plantearon la confrontación. En ese momento, la Presidenta estuvo bien porque tenemos que defender el sistema institucional y respetar la investidura presidencial. No podemos permitir que se utilice una situación como ésa para impulsar una movida desestabilizadora como lo hicieron algunos sectores del campo y de la ciudad.

–Si hay motivaciones desestabilizadoras, no se va a resolver en una mesa de diálogo donde se discuten propuestas técnicas para el sector.

–El conflicto tiene una naturaleza política y la resolución es política. Hay que diseñar políticas agropecuarias que sean sostenibles en el tiempo y que contengan a todos los sectores. Abrir un poco más la jugada para que también tengan algún lugar bajo el sol aquellos sectores postergados del campo que no tienen llegada a los medios de comunicación ni están representados por las entidades que se van a sentar con la Presidenta.

–¿Los pequeños productores no están representados por esas entidades?

–No lo están. Si bien es cierto que la Federación Agraria reivindica en alguna medida los intereses de esos sectores, hay un mosaico muy diverso de pequeños productores que tienen sus asociaciones de carácter local y regional y no están adheridas a ninguna de las grandes federaciones. Generar instancias de participación para que haya representaciones genuinas también es una asignatura pendiente de estos sectores.

–¿A las entidades del campo no les interesa evitar la sojización?

–Algunas están muy contentas con la sojización, pero el Estado es el que tiene que intervenir y hacer valer los intereses del conjunto de la población. Las entidades lo tienen que entender. Los grandes productores no pueden creerse los dueños del país.

–Usted plantea que los reintegros son un complemento indispensable de las retenciones, pero muchos pequeños productores los rechazan.

–Muchos productores los rechazan porque en el pasado el Estado ha pagado los reintegros tarde o nunca. Además, hay un porcentaje de productores que están trabajando en negro y eso es una dificultad. Hay que dar cuenta de eso como parte de la realidad y buscar un mecanismo que resuelva el problema. Hacer un plan de blanqueo progresivo.

–Hay sectores del campo que rechazan todos los mecanismos de intervención estatal. Tienen diferencias ideológicas con el proyecto actual y ahora sienten que es su oportunidad para conseguir algo más.

–Esos planteos responden a los intereses más concentrados de la economía sojera, que quieren quedarse con la totalidad de la renta. Se olvidan de cuál era la situación del país cuando el dólar estaba uno a uno con el peso. No se dan cuenta de que esa renta que se quieren atribuir en su totalidad se debe en gran medida a que el Estado, con una política firme, está logrando mantener un dólar a tres pesos. Ni es todo del Estado ni todo de ellos. En todo caso es del país. Se tienen que dar cuenta de que están produciendo un bien en base a la explotación de recursos naturales. No han puesto todo para obtener las ganancias. La renta de la tierra no es absoluta y la propiedad tampoco. La Constitución dice que el producto de la tierra debe cumplir una función social. Los productores no son dueños de hacer con la tierra lo que ellos quieran.

–¿Qué opina sobre la posición que tuvo Federación Agraria en este conflicto?

–No estoy de acuerdo con las alianzas que eligieron. No lo voy a estar nunca porque esa alianza involucra intereses distintos y en muchos casos opuestos.

–Pero con el lockout lograron lo que venían reclamando.

–Hay que ver. No niego el efecto que pudo tener esta protesta, pero no podemos jugar con fuego.

–¿Qué significa jugar con fuego?

–Prestarse a una maniobra desestabilizadora.

–¿Qué opina sobre el productor Alfredo De Angeli, que adquirió notoriedad pública durante la protesta?

–El representa a ese sector que hoy le está arrendando la tierra a los más chicos. Es un arrendatario.

Rosa O'Henry dijo...

A propósito del goce y la ruralidad: Estos señores rurales y no tanto, ya que manejan un poquito la soja a control remoto desde un lindo dpto en barrio norte, apretando botoncitos q mandan órdenes a un chip que instalaron de prepo en la cabeza de sus peones explotados, mal pagados y otras tantas aberraciones... Estos señores son grandes gozadores... y el goce no tiene fin... pide cada vez más.
Estos señores no tienen problemas con las retenciones, esta es la punta del iceberg. Estos señores tienen problemas con el país. No pueden entender que los 30 millones restantes no sean sus peones. No pueden entender porq deben ser solidarios para alimentar a una enorme cantidad de negros sucios y harapientos, que entre otras cosas pueden ser probables apropiadores de sus bienes. Estos señores solo quieren aportar el dinero suficiente para q el estado se encargue de contratar policías que cuiden susu bienen... el resto es mal gasto por parte del estado.
Estos señores no quieren siquiera imaginar q no son los dueños del país...
Estos señores son los de siempre.

El gaucho caribeño dijo...

Ahora te voy a poné a gozá, curepí campero.

Rosa O'Henry dijo...

Como buen hombre de campo me dice que me va a poner a gozar pero me termina gozando usted. Buen ejemplo para ejemplificar como funciona la sesera de los dueños de la tierra, de sus peones y del derecho a pernada sobre los que viven en sus terrenitos.

ReinaCoral dijo...

Jorge, me podrias mandar todo lo que le mandaste a la señora a mi correo por favor?

noquierequelosepas@hotmail.com

Muchas gracias!!
te mando un beso grande

pepelui dijo...

reinacoral, sería más lindo que piense por usted misma, no?

ReinaCoral dijo...

pepelui:

es que me mate drogandome como me indico el ministro y ya no me da para tanto.

Jorge Mux dijo...

Pepelui: ¿qué quiere decir "pensar por usted misma"?
¿Pensar sin informarse?
Mamita...